La FTC dice que los intermediarios parecen estar aumentando los precios de los medicamentos

El martes, la Comisión Federal de Comercio criticó duramente a los administradores de beneficios farmacéuticos, diciendo en un mordaz informe de 71 páginas que «estos poderosos intermediarios podrían beneficiarse inflando los precios de los medicamentos y exprimiendo a las farmacias tradicionales».

El estudio del regulador señala un aumento significativo en su escrutinio de los administradores de beneficios bajo la presidencia de la agencia, Lina Khan. Representa un cambio notable para una agencia que durante mucho tiempo ha adoptado un enfoque no intervencionista para vigilar a estas empresas.

Hasta la fecha, la FTC no ha presentado una demanda u otra acción coercitiva contra un administrador de beneficios. Pero la industria teme que el informe pueda conducir a una investigación formal sobre sus prácticas o a una demanda acusando a los administradores de beneficios de conducta anticompetitiva. Los hallazgos de la agencia también podrían impulsar los esfuerzos legislativos del Congreso y los estados para imponer límites a la industria.

Los tres administradores de beneficios más grandes, Caremark de CVS Health, Express Scripts de Cigna y Optum Rx de UnitedHealth Group, procesan colectivamente alrededor del 80 por ciento de las recetas en los Estados Unidos. Contratados por empleadores y programas gubernamentales de seguro médico como Medicare, los administradores de beneficios son responsables de negociar precios con los fabricantes de medicamentos, pagar a las farmacias y ayudar a decidir qué medicamentos están disponibles y a qué costo para los pacientes.

Los administradores de beneficios deberían ahorrar dinero a todos. Pero en los últimos años, la industria se ha consolidado y ha tomado más control sobre cómo los pacientes obtienen sus medicamentos, en un cambio que, según los críticos, contribuye al aumento de los costos de los medicamentos.

En una declaración del martes, Khan dijo que la investigación de la agencia mostró «cómo los administradores dominantes de beneficios farmacéuticos pueden aumentar el costo de los medicamentos, incluso cobrando de más a los pacientes por los medicamentos contra el cáncer». Continuó diciendo que la agencia encontró evidencia de “cómo los PBM pueden exprimir a las farmacias independientes de las que dependen muchos estadounidenses, particularmente aquellos de comunidades rurales, para recibir atención esencial”.

Los administradores de beneficios defienden sus prácticas comerciales, diciendo que ahorran dinero a los empleadores, gobiernos y pacientes. Dicen que su escala les da una influencia crucial para enfrentar al verdadero culpable de los altos precios de los medicamentos: las compañías farmacéuticas. Y dicen que simplemente están ahorrando dinero a sus clientes cuando pagan tarifas bajas a farmacias externas para reembolsarles la compra y dispensación de los medicamentos.

«De hecho, el mercado de beneficios farmacéuticos es dinámico, diverso y sólo ha aumentado la competitividad», dijo el principal grupo de presión de la industria en un comunicado emitido el año pasado.

El informe de la FTC detalla varias formas en que los administradores de beneficios parecen inflar el costo de los medicamentos recetados. Como ejemplo, señaló una importante línea de negocio, las farmacias afiliadas de las empresas, incluidas las operaciones basadas en almacenes que envían recetas a los pacientes por correo. La agencia examinó dos medicamentos genéricos contra el cáncer y descubrió que los administradores de beneficios a menudo pagaban a sus propias farmacias mucho más de lo que les habría costado comprar esos medicamentos a un mayorista. Según el informe, la práctica generó casi 1.600 millones de dólares en ingresos en menos de tres años para los tres conglomerados más grandes.

La agencia también se centró en el papel de los administradores de beneficios en acuerdos destinados a bloquear la competencia a favor de un solo producto. Se trata de acuerdos en los que un fabricante de medicamentos paga un fuerte descuento, administrado por el administrador de beneficios y transferido al empleador, a cambio de restricciones que empujan el producto de la compañía farmacéutica hacia los pacientes, al tiempo que desalientan productos similares y potencialmente más caros. El informe sugirió que esta práctica puede ser ilegal porque obstaculiza la competencia.

Históricamente, la FTC ha otorgado a los administradores de beneficios el beneficio de la duda porque consideraba que su misión de reducir los precios de los medicamentos era buena para los consumidores. La agencia aprobó una serie de fusiones y afirmó en 2012 que había una dura competencia.

Los administradores de beneficios han “hecho un trabajo muy hábil para evitar la regulación”, dijo David Balto, un abogado antimonopolio de Washington que trabajó en la comisión durante la administración Clinton y es un duro crítico de las empresas intermediarias.

Durante la última década, los tres mayores administradores de beneficios han ganado constantemente más participación de mercado. A finales de 2018, cada uno de ellos había pasado a formar parte de la misma empresa como una aseguradora gigante. Los críticos dijeron que la estructura de la empresa creaba un campo de juego desigual que dejaba fuera a los competidores más pequeños. Las administraciones de Trump y Biden se volvieron más escépticas de que los pacientes se beneficiaran.

Bajo el liderazgo de la Sra. Khan, quien asumió la presidencia en 2021, la FTC dejó en claro que estaba monitoreando de cerca a los administradores de beneficios y otras grandes empresas.

Con una visión más amplia del daño anticompetitivo que sus predecesores, Khan ha sido agresiva al enfrentarse a grandes empresas en sectores como tecnología, supermercados y productos farmacéuticos. Sus esfuerzos por bloquear fusiones corporativas han generado resultados mixtos y críticas de que se está extralimitando en su autoridad.

En un discurso de 2022, Khan dijo que los administradores de beneficios “ejercían una influencia extraordinaria que podría tener consecuencias de vida o muerte”, al mismo tiempo que eran “extraordinariamente opacos y complejos”. Esto, dijo, «es una combinación que siempre vale la pena considerar».